Да да ,почини си ,Радулче и пак прочети всичко по-спокойно . Говорим за различни неща. Статията не е за ресурсите и за човешките трагедии , а за това ,че на някого му е изгодно да всява паника .
Ресурсите - да ,привършват, коментирано е на много места тук и връзката с месото. Но бедствията ,че имат много общо с хорската дейност - това няма кой да го докаже. Новоднения ,вулкани,цунамита е имало от време оно. Цели континенти са потъвали. Още когато хората са се придвижвали на 4 крака
Ти можеш ли да си представиш вълна ,висока 600 м. ? Такава е заляла навремето Аляска. Изчислено е че е била толкова висока - по щетите,които е предизвикала. Сега ако се случи, само си помисли... Бедствия винаги е имало независимо от хорската дейност.
За климата също - казват ни ,че е затопляне ,но ето - човекът ти дава факти,които може лесно да се проверят - явно става дума за цикличност. Това и аз мен беше ново - че нормално се редуват периоди на затопляне и застудяване. И понеже болшинството няма как да знаем, реагираме : "О, да, затопляне. " Реагираме според това ,което ни съобщават.Но ако ни съобщят цялата истина ,ще реагираме по друг начин ,нали?
Същият подход използва и медицината за да убеди масите, че ваксините имат заслуга за спиране на инфекциозните болести през 19 и 20 век? Показват ЧАСТ от графика ,където се вижда ,че след въвеждането на ваксините ,болестите наистина отстъпват. Те не ни лъжат ЗА ТАЗИ графика. Но ако се предостави ЦЯЛАТА информация - и за времето ДО въвеждането на ваксините , се вижда ясно ,че по някаква причина ( вероятно подобряване на хигиената ) заразните болести са почнали да отстъпват много преди изнамирането на ваксините. !! (Мога да ти изпратя графиката, имам я.)
На това му се вика обикновено манипулиране .
Като цяло затоплянето е тема по която една шепа хора по света имат компетентността да дадат мнение. Че даже аз лично не съм убеден че и толкова има, защото е невъзможно да се направи причинно-следствена връзка. Прекалено къс е времевия период.
Между другото ,аз много често съм разсъждавал на тази тема и често съм се смял на т.н. "научни изследвания "
Ето пример, но това важи за хиляди други "открития" :
Доста изследвания правят връзка между секса и дългия живот. Казват: тези,които правели повече секс, живеели по-дълго и били по-здрави. Тоест- причината за дълъг живот била секса. Доста подозрителна причинно-следствена връзка. Не може ли със същата увереност да се твърди обратното? че сексът е следствие от добро здраве?
Сексуалната енергия е ясно ,че е част от общата енергетика на човека. ( не можеш да сравниш един 20 годишен с един 50 годишен,дори и двамата да са в перфектно здраве) Когато тя е намалена –човек е болен,уморен и т.н. естествено и желанието (
и възможностите) му за секс намаляват. Значи следва ,че ако човек е здрав във годините и има достатъчно ОБЩА енергия, то и желанието му за секс ще е по-силно. Според мен сексът е по-скоро
следствие от добро здраве. Ако имаш няколко хронични заболявания, за които организма изразходва енергия да ги потиска, какъв мерак ще ти остане..
Освен това подобни твърдения демонстрират грубо непознаване на естествените различия между хората. Дори и напълно здрави хора на средна възраст – да кажем 40 г. ще имат различна ЕСТЕСТВЕНА потребност от секс в зависимост от това какъв тип са – ВАТА, ПИТА или КАФА. При това разликата е в пъти а не в проценти! Защото потребността от секс не зависи само от доброто здравословно състояние на организма, а най-вече от хормоналния статус – и то почти изключително от тестостерона. Който се е родил с повечко от него, ще има много по-голяма потребност ,както и
възможност за секс. (Кафа)
За един 2 пъти на ден е нормално, за друг 2 пъти на месец е нормално. ( И достатъчно)
(Да оставим пък какво казва цялата източна медицина по този въпрос : с възрастта мъжете трябва силно да ограничават еякулациите ,тъй като се изразходва голямо количество жизнена енергия,която трудно се възстановява. Не като на 20
)
Едно е ясно -
колкото по-малко знаеш,толкова повече си принуден да вярваш.
Затова по темата за затоплянето - нито аз ,нито ти можем да дадем аргумент . Но както казал Хелвеций : "Непознаването на някои факти се компенсира с познаването на някои прниципи" и ние при липса на факти за него ползваме други козове за да си ги обясним нещата...
Така че не бързай да казваш,че са ясни нещата по "затоплянето"
)
"Общоприетото мнение най-вече заслужава изследване "
Нилс Бор
Освен това ,винаги гледай кой застава зад идеята. Ако е читав- значи може да му се вярва.
Ако на улицата срещнеш Тони Мамата и Тони Клюна и те ти кажат,че ежедневно страдат и поплакват за гладуващите дечица в Африка и са готови да направят дарение ,ще им повярваш ли ? Ще ти дам едно средно голямо кашонче с литература да прочетеш за това какво представляват организациите, които стоят зад доклада . За това казвам ,че това е една от темите ,за които трябва предварителна подготовка на няколко фронта.
Виж как за храненето не се доверяваш първосигнално на определени "авторитети" ,нали?Дето препоръчват месо ,мляко и т.н. Защо? Защото във времето си натрупала достатъчно информация по въпроса. Докато други се доверяват. При това съвсем порядъчно образовани хора. Защо? Защото не са се задълбочили в информацията, която имаш ти .
))
Но така е , както се пееше в една хубава българска песен от 70-те :
" Младост е нашата главна вина "
ps Трябвало е и аз да стана учен, все по научните анализи си падам
