Траки, скити, сармати, кимери - все за сходни племена става въпрос, тоест черноморски степни конни народи, обитаващи земите от Балканите, през Кавказ, до Китай в продължение на хилядолетия. Къде точно са се зародили, дали са автохтонно население, арийци или протоарийци никой не може да каже. Историята изобилства от догадки и горе-долу всяка държава си "харесва" и пропагандира някоя теория. Имало е масовия заселвания на вече "оформени" българи още през 4-5 век, които при всички положения са се срещнали с някакво по-ранно население. Има сведения за същите тези българи в Близкия и Далечния изток, неоспорим факт. Откъде са дошли първоначално (едни казват Урал, други Алтай, трети Памир, а по-смелите посочват Мала Азия и Балканите), от кои точно по-големи племенни групи са се откъснали и формирали, никой със сигурност не може да каже още. Едно е сигурно - антропологията, генетиката, бита и културата показва, че сме най-близо именно до причерноморските и някои кавказки народи. Славянските народи са нещо измислено на лингвистична и религиозна основа и ако имаме наистина нещо общо с някои руснаци, то връзката е пак да я наречем "скитска", въпреки че и скитите са обширно понятие.
Неолитното балканско население, произхода му и връзките с по-късните "тракийски" племена е все още непроучен въпрос и отказвам да го коментирам. Прокрадват се разни северноафрикански теории, които по принцип са логични, защото има сведения че най-ранните цивилизации са се зародили именно там. От друга страна са открити връзки между шумери и тохари/скити. Възможно е да е имало миграции по различни пътища, но откъде точно? Но от друга страна кой ходи да копае, например, в Сибир? Климатът през 10 000 - 7 000 г. пр.хр. е бил доста по-различен.
Не знам какви азиатци (монголоиди) ви гонят, когато се спомене "прабългари". Отдавна се знае, че нямаме кой знае колко общо с тях, освен някакви неизбежни търговски и културни връзки в общото евразийско минало.
